保险业开展台风暴雨理赔

尼安德塔人的基因組讓我們能夠從外到內看清自己。

」從這觀點來看，如今香江街頭奮起對抗中共巨靈的公民、很是浪漫，一種悲戚的浪漫。更容我悲觀地說，時程拖久往下延長的抗爭通常對政府有利，1968年曾席捲全球、幾乎翻掉法國政府的巴黎學運前例可循。

當然此回「反送中」爆發的連串綿延，特性有些不同，我們殊難簡斷，只能學鄧小平「摸著石頭過河」。香港勇武派代表性人物之一、厥為香港大學哲學系出身的梁天琦，他提出的「光復香港，時代革命」將「勇武」連結道德高度和策略理性，大大提升整盤運動正當性。凡此種種皆關涉物理性的著手，在不少時程會被稱作暴力，而陳雲的「勇武論」正是試圖超越「非暴力」抗爭的另闢蹊徑。勇武文化與香港精神身體作為方法、勇武運成文化，這或乃歌利亞陰影下香港宿命。「併敵一向，千里殺將」然則本文所意當然不是即刻終止抗爭，而是應該集中兵力以向、方能取勝，《孫子兵法》：「併敵一向，千里殺將。

勇武的反抗者證成了香港精神，催淚煙霧裡、縱然徒勞也要保衛我城。從字義考證，「勇武」二字成慣常可以溯至2001年、《香港城邦論》作者陳雲的專欄文章〈我理性，所以我勇武〉。他也表示，在政治方面香港是中國的一部分，而北京當局會希望這個城市能適應中國當前的政治結構。

這是一個巨大的成就，卻沒得到應有的認可。35年來，它協助超過5至6億人口脫離貧困。他強調香港不穩定是沒有好處的，而新加坡是受益於整個地區的穩定，包括中國領土。而這些似乎是根深蒂固的立場。

《南華早報》報導，尚穆根表示，香港抗議者有不同的「意識形態觀點」，並希望看到不同政府結構，例如呼籲選舉制度要有更大程度的民主。新加坡內務部部長尚穆根（K Shanmugam），最近接受《南華早報》和《聯合早報》採訪，談及對香港近期「反送中」抗議活動的看法。

香港可以承受，但新加坡可能無法抵抗。歷史上沒有任何一個國家做到這點，更別說在35年內做到而這些似乎是根深蒂固的立場。對此他回應：「與社會經濟問題不同，意識形態可能更難處理。

他說包括香港所面臨的社會經濟和意識形態問題都必須找到解決方案，而要解決，香港需要有中國當靠山。」提到新加坡人對香港抗爭的看法，他表示：「一般新加坡人會很慶幸這裡沒有發生這種情況，因為我們與香港不同，沒有香港所具有的優勢。如果香港與中國不和，那對包括我們在內的所有人來說都是一個問題。中國領導人自然會問世上是否有另一個政治制度，能夠比現有的制度更好地造福中國人民？答案是沒有。

他強調香港不穩定是沒有好處的，而新加坡是受益於整個地區的穩定，包括中國領土。他也表示，在政治方面香港是中國的一部分，而北京當局會希望這個城市能適應中國當前的政治結構。

《亞洲新聞周刊》報導，對於中國是否會允許香港採用不同的政府制度，尚穆根認為這是一些抗議者用「一廂情願的想法取代現實」。」他確信香港政府會像每個政府一樣，希望滿足其人民的願望，並對提出的問題尋求解方法，但如果像這樣嚴重的中斷情況持續下去，就無法找到解決方案。

包括其金融體系、股票交易所，和作為中國前哨站的位置都是無以倫比的優勢，任何投資者都會再三考慮。新加坡內務部部長尚穆根（K Shanmugam），最近接受《南華早報》和《聯合早報》採訪，談及對香港近期「反送中」抗議活動的看法。35年來，它協助超過5至6億人口脫離貧困。香港可以承受，但新加坡可能無法抵抗。這是一個巨大的成就，卻沒得到應有的認可。《海峽時報》報導，針對香港現況會讓新加坡因此受惠的說法，尚穆根表示「我不相信」。

」「除非是對中國感到悲觀，否則我認為投資者不會即刻進行評估。歷史上沒有任何一個國家做到這點，更別說在35年內做到。

《南華早報》報導，尚穆根表示，香港抗議者有不同的「意識形態觀點」，並希望看到不同政府結構，例如呼籲選舉制度要有更大程度的民主。「如果中國做得好，香港做得好，區域做得好，我們就做得好

二，裁罰有限，嚇阻力更是有限其次，NCC執掌的各個法律裁罰金額上限並不高，但是受NCC所規管的無論是電信業者、有線電視業者、各類型頻道業者，都可以算是家大業大的巨賈。既然無法調查求證，自然沒有做成行政處分的基礎事實，這點是NCC最大的極限與困境。

但現實是，NCC執掌的廣電三法，法律內的裁罰上限大約也僅有100萬或是200萬元不等，即便裁罰最高額度的100萬或是200萬元，大概也很難滿足某立法委員的胃口，同時對於那些被裁罰的大公司而言，也是完完全全的沒有在怕你。舉例而言，公平交易委員會與NCC同樣都屬於行政機關，公平會所能做成的裁罰金額非常驚人。一，NCC作為監理機關，但卻沒有對應的調查能力第一個嚴重的問題是，NCC的行政調查能力非常有限，沒辦法實際且有效地進行調查與查證。雖然行政法院在以往一直有「機關保護者」、「駁回法院」的形象，但近年來如果涉及一定政治性案件，台北高等行政法院的判準有時候非常出人意表，跟一般的認知有所落差。

這樣的處罰跟100萬、200萬的處罰比起來可謂天高地遠。NCC連最基本的事情都做不到了，更不用說NCC根本沒有法定權限或能力，可以直接暢行無阻的調閱特定被報導媒體的通聯記錄或是金流資料。

媒體業者掌握話語權，原本就已經是充滿各種武器的大怪物，用一兩百萬去罰大概就像拿25K2步槍狂射哥吉拉，哥吉拉表示無感。但筆者參考NCC的法定權限以及以往對各類事件的處理方式，估計NCC應該只是請被報導的媒體陳述相關意見，說明是否存在這樣的狀況，對於相關指控的說明為何。

臺灣是一個法治的國家，在沒有證據或者是證據不足的情況下，政府是不能隨意裁罰的，縱使政府執意裁罰，也通不過法院的那一關。除了少數特殊狀況外，目前在陳述意見中對公務機關說謊多半也不會成立「使公務員登載不實」或是「偽造公文書」等罪。

文：全面真軍近日外國媒體報導，台灣某特定媒體（旺中集團）直接受中國國台辦指示新聞報導內容，以及某立法委員不斷要求NCC撤銷某新聞台之執照等，讓NCC屢次衝擊新聞版面。Photo Credit: 中央社更可悲的是，縱使NCC要求被報導的媒體到會陳述意見，但是大家都知道，被報導的媒體一定會堅決否認相關指控，表示這些指控全部都是空穴來風。而行政法院會對於該行政處分是否「合法」，包括是否合於各該法律之要件，以及行政處分是否符合比例原則，進行完整而且詳細的審理。NCC可能做到最多就是發函給外國媒體求證該則報導的相關事證，外國媒體會不會理會NCC的請求？外國媒體是否能即時有效的提供證據？這些都是未定之數，NCC也沒有任何的能力可以「要求」外國媒體提供證據及說明。

就法定職權來說，NCC所能做的事情甚至遠小於國稅局對稅務事件的稅務詢查。但如果原本換照的行政處分有多項附款，而該新聞媒體只是沒有未履行其中一項附款，那一項附款內容亦僅係獨立審查人之設置。

如果NCC二話不說就直接撤照，如此激烈的行政行為，是否能通過行政法院對比例原則的檢驗，筆者高度懷疑。NCC雖然作為獨立機關，大眾也認為NCC似乎可以輕易地查出任何他想要的事實，甚至有人會幻想NCC對於電視、報紙、網路都有全面性的了解、調查權限。

舉例而言，某新聞媒體如果沒有履行換照的其中一項負擔，依照《行政程序法》之123條規定，NCC當然「得」廢止當時許可換照之行政處分。NCC沒有足夠的行政調查權去確認這些被報導的媒體是否在說謊，縱使NCC已經明確知道這些被報導的媒體在說謊，NCC也沒有足夠的證據或是理據來拆穿這些謊言。